John Mearsheimer, le plus fervent partisan du réalisme offensif, fait valoir qu`aucun État ne peut être sûr des intentions d`un autre État, qui peut changer au cours du temps et utiliser ses capacités offensives. Entièrement référencé, livré à temps. Guerre préventive “pourrait avoir lieu comme un État pourrait décider d`attaquer d`abord quand il perçoit l`équilibre du pouvoir de passage à l`autre côté de créer un avantage à attaquer plus tôt que plus tard, car les conditions peuvent ne pas être aussi favorables à l`avenir comme dans le présent. Jervis utilise quatre scénarios pour décrire l`intensité du dilemme de sécurité. Gilsinan: vous écrivez également sur la façon dont la vulnérabilité, ou la vulnérabilité perçue, a informé les différentes politiques étrangères de la Grande-Bretagne et l`Autriche à la suite des guerres Napoléaniques-fondamentalement que la Grande-Bretagne, ne pas être entouré, pourrait se permettre de ne pas être trop préoccupé par conflits d`autres États européens d`une manière que l`Autriche, étant proche d`eux, ne pouvait pas. La sécurité nationale a figuré en bonne place dans les discussions académiques et politiques de la politique étrangère et de la politique internationale depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Reagan a finalement vu comment l`Union soviétique pouvait voir les États-Unis comme menaçant, et cela a aidé à mettre fin à la guerre froide. Pas impossible, peut-être qu`ils se sont empathes avec étrangeté. L`Inde, avec sa politique «look East», cherche des engagements plus profonds avec les pays précédemment connus sous le nom d`Indochina. Si les États-Unis avaient pris une position offensive, les réalistes défensifs soutiennent que les États-Unis n`auraient pas été sûrs. En conséquence, les deux pays se sentent moins en sécurité. Dans le cas de la vente aux enchères du dollar si l`agent A cesse d`enchérir à 1 dollar, il perd à son adversaire et paie 1 dollar, dans le cas de la course aux armements, si le U. Ils augmentent donc leurs propres dépenses de défense, conduisant à une course aux armements régionale.
Et je ne pense pas que beaucoup en dehors de l`U. Pour cette raison, ils choisiront soit d`augmenter leurs propres capacités militaires afin de rétablir l`équilibre du pouvoir ou ils lancera une attaque préventive pour empêcher l`état d`armement de bouleverser l`équilibre en premier lieu. La guerre préventive “pourrait avoir lieu comme un État pourrait décider d`attaquer un autre État d`abord pour empêcher l`autre État d`attaquer ou d`entraver l`attaque de l`autre État parce qu`il craint que l`autre État se prépare à attaquer. Selon Thomas Christensen et Jack Snyder, dans un monde multipolaire, il existe deux types de dilemme d`Alliance qui sont contraires à la nature. L`Amérique se déplaçant presque d`une position britannique de semi-invulnérabilité, à une Autriche-comme une de plus de vulnérabilité, si et quand les missiles nord-coréens peuvent atteindre l`U. Mais c`est un rayon d`espoir dans [une situation qui n`est pas par ailleurs optimiste]. Il est important de prouver que le dilemme en matière de sécurité devrait exister parce que, sans cela, il est difficile de faire valoir qu`il existe uniquement sur la base de preuves empiriques. La première guerre mondiale. imprimer.
Pourquoi cela n`a pas fonctionné pas tout à fait clair; peut-être le Nord n`était pas vraiment inquiet, ou c`est le problème de crédibilité. Jusqu`à présent, les nombreuses menaces de la Russie, les essais de missiles et autres tentatives d`ébranlement de sabre indiquent que l`OTAN pourrait en effet faire face à un dilemme de sécurité dans le contexte de la défense antimissile. Cela suggère un dilemme de sécurité peut être en cours d`utilisation ici: les mesures que les pays prennent pour se rendre plus sûrs peuvent paradoxalement les rendre moins sûrs. Ils ne font pas une analyse complète des pires cas, mais ils font une mauvaise analyse de cas. La dissuasion, comme un sentiment de base, est un puissant inhibiteur. Offense-la théorie de la défense suppose que les deux parties en conflit utiliseront ces armes qui conviennent à leur stratégie et leurs objectifs. Cette logique de “une mauvaise pomme ruiner tout le tas” a également été utilisé par les théoriciens de la paix démocratique pour expliquer comment les démocraties peuvent se comporter si pacifiquement les uns envers les autres, mais, face à un État autocratique (et vraisemblablement plus agressif), leur crainte d`être exploités ou «suckered» les conduit à agir violemment et peut-être même de façon préventive.
I commenti sono chiusi, ma i riferimenti e pingbacks sono aperte.